心理的安全性は、経営の現場でよく使われる心の言葉です。Love駆動開発と呼びたいものの「心の言葉は、どこで誤解されるか」の章では、言葉ごとに短い表を置きました。そのうち心理的安全性を取り出して、この言葉が何を指しているかを、もう少し詳しく見ます。指しているものは、原典と現場とで違って見え、仕事の性質や、受け取る人の段階によっても動くようです。読む側も、どこかの集まりの中で、この言葉を受け取る側にいます。
pjdhiro の問い：心理的に安全であって、生物的に安全ではないよね。安心のことを差してないかな。いつの間にか低次欲求だけをケアしてるけども
先に、このページの要点を、Love駆動開発のページの表と同じ四つの欄で置きます。中身は、下の章で順に見ます。
| 定義 | 対人関係のリスクを取っても安全だ、という集団で共有された信念。土台には信頼と尊重があり、人が自分らしくいられる空気を指す（エドモンドソン、1999 年）。シャインは、学ぶことへの不安を下げて、期待を裏切る知らせを受け取れるようにする条件として書いている（シャイン、1995 年） |
|---|---|
| よくある誤解 | 仲が良いこと、厳しさが無いこと。罰されない仕組みのこと。「何でも言ってください」と宣言し、制度を整えれば作れるもの。どの組織でも、高いほど良いもの |
| Love駆動開発の視点で見た解釈 | 原典は、罰や嘲笑を恐れずに済むことと、信頼され、尊重されることの両方を包んでいる。現場では、仕組みや制度で確かめやすい前者だけが使われることがある。pjdhiro の問いの言葉では、いつの間にか低次欲求だけをケアしている形 |
| 効く条件 | 不確かさがあり、創造や協働が要る仕事。誤りや危険を止めて知らせる「言える」は、医療や航空では仕事の性質を問わず要るものとして扱われてきたように見える。pjdhiro は、サービスやデザインのような無形のものを扱う仕事で効くのではないか、と見ている |
原典が指しているもの
この章では、心理的安全性という言葉が、はじめに何を指して書かれたかを見ます。
心理的安全性を研究の言葉として定めたのは、エドモンドソンの 1999 年の論文です。チームが、対人関係のリスクを取っても安全な場だ、という共有された信念、と定義されています。この信念はふつう暗黙のもので、当たり前のこととして持たれている、とも書かれています。
続く段落は、その中身を書いています。発言した人を、チームが恥をかかせたり、拒んだり、罰したりしない、という確信です。この確信は、互いの尊重と信頼から生まれる、とされています。心理的安全性は、人と人との信頼を含みながら、それを超えるもので、人が自分らしくいて居心地よくいられる空気を指す、とも書かれています。
論文の考察の部分では、信頼と、互いの力への尊重と、人として気づかい合うことが混ざった空気、と言い直されています。
この論文は、考えの根を、シャインとベニスの 1965 年の本に置いています。人が安全だと感じ、変われると感じられるように、心理的な安全をつくる必要がある、という議論です。
シャインは 1995 年のワーキングペーパーで、二つの不安を対にしました。新しいことを学ぶことへの不安（学ぶ不安）と、変わらなければ生き延びられないという不安（生存の不安）です。心理的安全は、学ぶ不安を下げる第一の条件として置かれています。新しいことを学んでも、自分が誰であるかや、できるという感覚を失わない、という感じのことです。学ぶ不安が高いまま残ると、人は防衛的になり、現実を否認し、合理化し、人のせいにする、とも書いています。
冒頭の問いに、原典の側から答えます。照合できた原典に、身の安全を指す語は出てきません。守られるものとして書かれているのは、恥と拒絶と罰からの守りと、自分であること、できるという感覚、自尊です。エドモンドソンの定義は、罰されないことと、尊重と信頼の中で自分らしくいられることを、一つの段落の中に包んでいます。
詳しく — 信頼との違い、個人と集団の水準
エドモンドソンは 2002 年のワーキングペーパーで、信頼との違いを三つの点で書いています。時間の幅、焦点、分析の水準です。心理的安全性は、ごく近い先の対人関係の結果を見ます。信頼は、相手を善意に解釈するかどうかの話です。心理的安全性は、ほかの人が自分を善意に解釈してくれるかどうかの話で、焦点は自分の側にあります。チームの一人の「このチームでは仮面をつけなくていい。自分でいるのが楽だ」という言葉が引かれています。信頼は主に二人の関係のこと、心理的安全性は集団のこととされます。
エドモンドソンとレイの 2014 年の総説は、心理的安全性を、職場などの場で対人関係のリスクを取ったときの結果についての、人の知覚と書いています。研究は、個人の経験として測るもの、集団の風土として測るもの、組織の平均として測るものの三つの水準に分かれている、とも整理しています。
出典：Edmondson (2002) Managing the risk of learning: Psychological safety in work teams. HBS Working Paper 02-062（本文で確認。pp.8–10）／Edmondson & Lei (2014) Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior 1:23–43（本文で確認。pp.24–25）
出典：Edmondson (1999) Administrative Science Quarterly 44(2):350–383（本文で確認。定義・確信・信頼・根 p.354・考察 p.375）／Schein (1995) Organizational and managerial culture as a facilitator or inhibitor of organizational transformation. MIT Sloan Working Paper 3831（本文で確認。二つの不安 pp.4–5・防衛 p.6・心理的安全 pp.6–7）
同じ言葉が、どこで縮むか
この章では、原典の言葉が、使われる場所でどう狭まって受け取られてきたかを見ます。
研究の中でも、定義の書き方は動いています。スポーツの研究を検討した 2022 年の論文は、スポーツで使われる定義が、心理的な害から守られているという知覚や、身体的に害されず、受け入れられ尊重されていることへ書き換えられている、と指摘しました。集団の信念として定められたものが、個人の水準の概念に変わっている、とも書いています。
日本語では、学術の解説が、原文の「安全」に「安心して」を当てて訳している例があります。別の解説は、チームの心理的安全性を育てることは、安心して発言できる安寧な環境を整えるだけではない、と書いています。照合した日本語の学術の解説 3 本は、安全工学、医療の質と安全、産業保健の雑誌に載っていました。
日本語の「安全」が身の安全の向きへ読みを引っぱる、という見方を直接支える資料には、当たりませんでした。
測り方の側でも、指すものが揃っていません。2023 年の総説が数えた定量研究 153 本のうち、個人の水準で測ったものが 40 本、集団が 79 本、組織が 28 本、水準が示されていないものが 6 本でした。総説の著者たち自身が、概念化と測定に小さな違いがある、と書いています。医療チームの研究では、チームについての質問を、個人の評価を問う形に作り変えて使った例もあります。
スポーツの定義は、害から守られていることの側へ寄っていました。その一つは、受け入れられ尊重されることを残したまま、身体の害の不在を足していました。測り方では、集団の信念を問う質問が、個人の評価を問う形に変わった例がありました。縮みは一つの向きではないのかもしれません。
出典：Taylor, Collins & Ashford (2022) Frontiers in Sports and Active Living 4:823488（本文で確認）／大塚泰正・落合由子 (2025)「心理的安全性と産業保健における意義」『産業医学レビュー』38(1):53–77、山口裕幸 (2020)「組織の『心理的安全性』構築への道筋」『医療の質・安全学会誌』15(4):366–371、山内桂子 (2021)「現場のチームワークを高める心理的安全性」『安全工学』60(1):9–14（いずれも本文で確認）／Edmondson & Bransby (2023) Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior 10:55–78（本文で確認。水準の内訳 p.59・ばらつき p.69）／O'Donovan, Van Dun & McAuliffe (2020) BMC Medical Research Methodology 20（本文で確認）
効く条件
この章では、心理的安全性が、どんな仕事や組織で働きと結びつくのかを見ます。
pjdhiro の見方：軍隊型の、個人を部品のように扱う組織では心理的安全性は低いと思うけど、そのほうが機能するかもしれない。サービスやデザインなど無形のものを扱うときに有効だと思う（なんとなく）
原典にも、効く条件の手がかりがあります。エドモンドソンの 1999 年の論文は、学習行動について、ごく定型の繰り返しの作業では効率を下げ成果を損なうこともある、と書いています。同時に、定型の生産のチームでも、自己管理やときどきの工程改善には学習行動が要る、と続けています。2014 年の総説は、不確かさがあり、創造性や協働が要るときに、心理的安全性の重みが大きくなると書きました。不確かさや協働の要素がなければ、対人関係のリスクに向き合う必要がそもそも目立たない、という理由です。
総説の切り口は、不確かさがあり、創造性や協働が要るかどうかで、有形か無形かでは切っていません。サービスやデザインの仕事の多くは、この条件に当たると読めます。研究開発や手術のように、有形のものを扱いながらこの条件に当たる仕事もあり、窓口の手順のように、無形で定型の仕事もあります。二つの切り口は重なるところが大きく、同じではありません。
心理的安全性を測り、それが低いほうが成果がよいことを直接示した研究には、照合できた範囲では当たりませんでした。
pjdhiro の見方：コンプライアンスや不正、ガバナンスの文脈で言うなら別だろうけど
ここまでの研究は、学習や創造に向かう「言える」を見てきました。誤りや危険を止めて知らせる方向の「言える」は、航空の例を見ると、仕事の性質を問わず要るものとして扱われてきたように見えます。航空の乗員資源管理の訓練は、下位の乗員の主張の弱さと機長の権威的な振る舞いを正すことから始まり、のちに誤りを当たり前のものとして扱い、管理する方向へ移りました。新任の機長には、指揮に伴うリーダーの役割の訓練も作られました。
詳しく — 軍の中の心理的安全性
米国の陸軍士官学校の研究者による 2024 年の論文は、軍で心理的安全性が高すぎると、決定が議論できるものだという誤った印象を生み、規律を損なうかもしれない、と書きました。新しいデータを持たない概念論文です。結論は、心理的安全性を上げながら、規律と説明責任と釣り合わせる、というものでした。階層の中で率いることは、権威的なやり方で率いることと同じではない、とも書いています。
ガーナの軍病院で働く 292 人を調べた 2026 年の研究では、心理的安全性は、指揮官への信頼を通して、働く場での充実と結びついていました。成果として測ったのは充実で、仕事の出来ではありません。階級の構造が開かれた対話を抑えうる、という見方は、序論の背景として書かれたもので、この研究の結果ではありません。
出典：Swain et al. (2024) Journal of Character & Leadership Development 11(2):55–67（本文で確認。pp.55, 59, 62）／Nubuor et al. (2026) Frontiers in Psychiatry 17:1912314（本文で確認）
出典：Edmondson (1999) p.354／Edmondson & Lei (2014) p.36／Helmreich, Merritt & Wilhelm (1999) International Journal of Aviation Psychology 9(1):19–32（著者版の本文で確認）
段階で読む — 言葉の側の段階と、受け取る人の段階
この章では、「段階」という語で語られてきたものを見ます。心理的安全性そのものの段階（提唱者の四段階と、チームを時間の中で追った研究）と、それを受け取る人の発達の段階です。下の pjdhiro の見方の「段階」は、どちらの側にも読めます。
pjdhiro の見方：もしくは心理的安全性には段階がある。段階ごとにフィットする組織がある
心理的安全性そのものの段階としてよく知られているのは、提唱者の会社が出している四段階です。仲間に含まれる安全、学ぶ安全、貢献する安全、現状に異を唱える安全の順で、人と集団はこの順に進む、と置かれています。同じ会社の技術報告書は、12 の質問項目への答えが一つの因子にまとまった、と報告しています。四つの段階は、答えの上では一つの次元の濃淡として現れていました。段階が順に進むことを時間の中で追ったデータは、報告書にはありません。査読論文でこの四段階を検証したものにも、当たりませんでした。
チームを時間の中で追った研究には、階段を上る形と合わないものがあります。5 か月の研究プロジェクトに取り組む学生の自主管理チーム 61（236 人）を、始め、中間、終わりの三回測った研究では、心理的安全性は、始めから終わりにかけて下がりました。
受け取る人の側の段階には、自我の発達段階の記述があります。クック＝グロイターは、段階ごとに、何がいちばん脅威に見えるか（主な不安）と、それに対してどう心を守るか（防衛）を書き分けました。人がどんな組織に引き寄せられるかも、一部の段階について書いています。
| 段階 | 主な不安 | 防衛 | 引き寄せられる組織 |
|---|---|---|---|
| 自己保護 | 消されること、従わされること | 人のせいにする。空想、行動化、投影 | — |
| 順応 | 集団に属せないこと、大切な人や集団に見捨てられること | 問題を否認し、言い換え、白く塗る。困ったら上の人に尋ねる。葛藤を避ける | 明確な同一性と階層のある組織。指示と導きを好む。命令と統制の軍 |
| 専門家 | 手に入れたばかりの特別さを失うこと | 知性化、合理化、言い逃れ。構造や道具や他人の無能のせいにする | 技術者、官僚、各種の専門職 |
| 達成者 | 依存や服従の枠へ引き戻されること。前進と統制を失うこと | 知性化、合理化、影の抑え込み | — |
| 多元 | 慣習の枠へ引き戻されること | 皮肉とニヒリズム | — |
| 戦略家 | 自分の可能性を果たせないこと。普遍的な原理に背くこと | 主に、抑制、肯定的な捉え直し、利他、敵意のないユーモア | — |
| 構成への気づき以降 | ほとんど誰にも理解されないこと | 昇華、敵意のないユーモア、括弧に入れる | — |
クック＝グロイターは、力や時間や愛のような概念との関わり方が、段階ごとに違って見える、とも書いています。同じ「心理的安全性を高めよう」という呼びかけも、受け取る人によって、属していられること、特別さを保てること、統制を失わないことのように、違う守りの求めとして届くのかもしれません。
pjdhiro の見方に、研究の側から答えます。段階ごとに人が引き寄せられる組織の記述はあります。その組み合わせで組織がよく機能する、ということを確かめた研究には、当たりませんでした。
段階と防衛の関係は、一本には並びません。クック＝グロイターは、段階が後になるほど防衛的な動きの必要は減る、と書いています。同時に、自己愛的な傾向はどの段階にも現れる、とも書いています。表の行は、何が脅威に見えるかの違いとして並んでいます。
詳しく — 四段階の土台
技術報告書は、四段階の土台として、マズローの所属の欲求をはじめ、いくつもの先行の考えを挙げています。段階が順に進むという主張の根拠として挙げられているのは、提唱者自身の 2020 年の本です。報告書自身は、社会的な単位が四つの段階を順に進む型が一貫して見られる、と書いています（p.12）。
出典：LeaderFactor (2021). The 4 Stages of Psychological Safety Team Survey Technical Report（本文で確認。pp.4–5, 7–8, 12, 17）
出典：LeaderFactor (2021) 技術報告書（本文で確認。p.4・p.17）／Gerlach & Gockel (2022) Frontiers in Psychology 13:765793（本文で確認。要旨と、方法・結果の節）／Cook-Greuter, S. R. (2013). Nine Levels of Increasing Embrace in Ego Development（prepublication version・本文で確認）pp.9–10, 27, 34, 39–40, 49–50, 53, 58, 71–72, 84–85
心理防衛機制で読む
この章では、安心や安全を求める動きが、心を守る働き（防衛）として現れるところを見ます。
🚧 この章は工事中です。
pjdhiro の見方：保身や日和見型の精神で、安心・安全とは、組織にとってよくない効果があるし、それは心理防衛機制という依存のような状態。
エドモンドソンの 1999 年の論文は、集団のまとまりは異を唱える意欲を下げることがあるとして、ジャニスの集団浅慮（グループシンク）を引き、心理的安全性はまとまりとは違う、と書きました。
防衛は、悪いものとしてだけ書かれてきたわけではありません。ヴァイラントは、防衛の選び方は意図してできるものではない、と書いています。そのうえで、昇華やユーモアのような "mature defenses" と、投影のような "immature defenses" のどちらを使うかが、心の健康に大きな違いを生む、としました。共感によって不安と孤独が和らぐと、"immature defenses" はほどけうる、とも書いています。アンナ・フロイトは、攻撃者との同一化を、超自我がふつうに発達していく中の段階の一つとして書きました。
pjdhiro の見方に、ここまでの出典から答えます。防衛そのものは悪いものとしてだけ書かれてきたわけではありません。同じ「安心」が、防衛をほどく側にも、防衛を固める側にも現れます。見分ける手がかりの一つは、その安心が、課題や現実や異論や恥に向き合うことと一緒にあるか、向き合わずに済む代わりに得られているか、かもしれません。
出典：Edmondson (1999) p.354／Vaillant (2011) Dialogues in Clinical Neuroscience 13(3):366–370（本文で確認。p.366・p.368）／Freud, A. (1937). The Ego and the Mechanisms of Defence（英訳の本文で確認。p.123）
二軸で読む — 脅威が無いことと、安全の合図があること
この章では、脅威が無いことと、安全や信頼の合図があることを、別のものとして書いてきた出典を並べて見ます。
pjdhiro の問い：ポリベーガル理論みたいな二軸があると思うよ。山岸は爬虫類のこと言ってないかな
ポリヴェーガル理論のポージェスは、2022 年の論文で、安全だと感じることは、脅威を取り除くことと同じではない、と書きました。これまでの考え方は、脅威を取り除けば安全だと感じられると想定し、取り除けば足りると暗に置いてきた、とも書いています。安全の合図があるとき、社会的な関わりの仕組みが、脅威への反応を下げうる、とされます。
ほかの出典にも、似た二つの側があります。五つの対を、脅威に関わる側と、安全や信頼の合図の側とに分けて並べます。この分け方は、このページで置いたものです。
| 出典の対 | 脅威に関わる側 | 安全や信頼の合図の側 | 二つの関係 |
|---|---|---|---|
| ポージェス：脅威が取り除かれたこと／安全だと感じること | 脅威を取り除くこと | 声や表情など、安全の合図があること | 遊びや親密さのように、二つが混ざった状態がある |
| 山岸：安心／信頼 | 安心。裏切る誘因が仕組みの側で消えている中での期待 | 信頼。裏切る誘因が残る中で、相手の人柄を見込む期待 | どちらも「相手は裏切らない」という期待で、根拠が違う。実験では、人は二つを区別していなかった可能性が強い、と報告されている |
| エドモンドソン：恥・拒絶・罰からの守り／尊重と信頼 | 発言しても恥をかかされず、拒まれず、罰されないこと | 尊重と信頼の中で自分らしくいられること | 一つの確信として書かれ、根は尊重と信頼に置かれている。三つの動詞と尊重の側を分けたのはこのページ |
| マズロー：安全の欲求／所属と愛の欲求 | 身の危険が無いこと、予測できる秩序、慣れたもの、保証された仕事 | 集団の中の居場所、愛情のある関係 | 層の順序は固定されておらず、同時に部分的に満たされる |
| シャイン：生存の不安／学ぶ不安 | 変わらなければ生き延びられない、という不安（脅威が有る側） | 学ぶ不安を下げる心理的安全。自分であることとできる感覚を保てること | 生存の不安は、学ぶことを起こすのに要るものとして置かれている |
冒頭の問いの「生物的」は、続く「低次欲求」の語に沿ってマズローの安全の欲求の側に置いて読むこともでき、ポージェスの枠のように体の自律神経の状態として読むこともできます。二つは別の切り方です。ポージェスの枠では、安全だと感じることそのものが、体の状態として書かれます。
山岸についての問いには、語の有無と、側の対応という二つの答え方があります。一つめに、照合できた範囲の山岸の文には、爬虫類や脳や生物の語は出てきません。山岸の「安心」は、関係を固定し、監視し、担保を取るといった、社会の仕組みの側の語です。二つめに、山岸の安心を生存の側に読む対応は、マズローの安全の欲求を通すと成り立ちます。関係を固定して不確かさを消すことは、予測できる秩序や慣れたものを求める安全の欲求とよく重なります。
爬虫類という語は、ポリヴェーガル理論をめぐる議論に出てきます（下の「詳しく」）。クック＝グロイターも、防衛を、爬虫類の脳から来る逃走・闘争・凍結と、否認・投影・合理化のような心理的なものとに分けて書いています。
訳すと同じ漢字になる語が、出典ごとに別の側を指しています。ポージェスの「安全」は合図の側に重みがあり、マズローの「安全」は脅威が無い側にあります。山岸の「安心」は仕組みの側を指し、日常語の「安心」は気持ちの落ち着きを指します。心理的安全性が何を指すのかが揺れる理由の一つは、ここにあるのかもしれません。生存の信号と信頼の信号の見方は、Love駆動開発と呼びたいものの章に書いています。
詳しく — ポリヴェーガル理論への批判
ポリヴェーガル理論の、神経の進化についての筋書きは、強く争われています。2023 年の論文は、理論の五つの前提はどれも支持できないか、ありそうにない、と結論しました。爬虫類や魚や鳥にも複雑な社会的行動があり、哺乳類に固有だとする主張は証拠と合わない、とも書いています。脳を、古い層の上に新しい層を重ねた玉ねぎとして見る見方は、神経生物学では長く退けられている、という論文もあります。
ポージェスは 2026 年に反論しました。鳥や爬虫類や魚にも社会的な行動があることは認め、それが哺乳類と同じ自律神経の土台によるかは別だ、と応じています。論争は続いています。
照合した批判が向いているのは、生理と進化の筋書きです。脅威が取り除かれたことと、安全だと感じることは別だ、という区別そのものには、直接は向いていません。
出典：Grossman (2023) Biological Psychology 180:108589（Zenodo に置かれた著者稿の本文で確認）／Cesario, Johnson & Eisthen (2020) Current Directions in Psychological Science 29(3):255–260（著者が PsyArXiv に置いた版の本文で確認。p.1）／Porges (2026) Clinical Neuropsychiatry 23(1):113–128（本文で確認）
出典：Porges (2022) Frontiers in Integrative Neuroscience 16:871227（本文で確認。p.2・pp.8–9）／Porges (2021) Comprehensive Psychoneuroendocrinology 7:100069（本文で確認。§5）／寺井・森田・山岸 (2003)「信頼と継続的関係における安心」『社会心理学研究』18(3):172–179（本文で確認。定義 p.173・区別 p.177）／Maslow (1943) Psychological Review 50(4):370–396（本文で確認。pp.377, 379, 386, 388–389）／Edmondson (1999) p.354／Schein (1995) pp.5–7／Cook-Greuter (2013) p.9
よくある誤解
この章では、心理的安全性が現場でどう受け取られやすいかと、その受け取り方が生まれる現象を見ます。
罰されなければ安全だ、という受け取り方。 罰の制度は目に見え、整えたかどうかを確かめやすいものです。1999 年の定義は、罰されないことと並べて、恥をかかされないこと、拒まれないこと、尊重と信頼の中で自分らしくいられることを書いています。
「何でも言ってください」と宣言すれば作れる、という受け取り方。 宣言は目に見えて、すぐできる打ち手です。1999 年の論文には、チームの暗黙の信念がときに明示的に話し合われても、心理的安全性の中身は変わらない、という一文があります。原文が言うのはそこまでで、宣言で作れるかどうかには触れていません。定義では、この信念はふつう暗黙のもので、尊重と信頼から生まれる確信とされています。
高いほど良い、という受け取り方。 学習や成果との結びつきを示す研究が多く、それが広く紹介されてきました。一方で、2014 年の総説は、時間がたつと互いに居心地がよくなりすぎて、仕事と学習から力点が離れる可能性を挙げています。過剰な心理的安全性は、大事でないことに時間を使うか、学ぶ動機を失う方へ人を向けるかもしれない、とも書いています。
優しくすること、厳しさが無いこと、という受け取り方。 和やかさや言いやすさは、外から見えやすい性質です。エドモンドソンは 1999 年に、心理的安全性は気の緩んだ放任でも、いつも前向きな感情でもない、と書いています。2002 年には、メンバーが必ずしも親しい友人である居心地のよい場でもなく、圧力や問題が無いことでもない、と書きました。
安全とは身の安全のことだ、という受け取り方。 「安全」の語は、日常でも、事故や健康の分野でも、身の安全を指して使われます。スポーツの研究には、身体的に害されないことを定義に入れたものがあります。日本語の学術の解説が安全工学や産業保健の雑誌に載ってきたことは、状況の手がかりにとどまります。照合した原典に、身の安全を指す語は出てきません。
段階は上がっていくものだ、という受け取り方。 心理的安全性の四段階は、順に進む道として紹介されてきました。提唱者の会社の報告書でも、四つの段階は一つの因子にまとまっていました。5 か月の研究プロジェクトの学生チームを追った研究では、心理的安全性は、始めから終わりにかけて下がっていました。発達の段階の側でも、クック＝グロイターは、自己愛的な傾向はどの段階にも現れる、と書いています。
出典：Edmondson (1999) p.354／Edmondson (2002) p.7／Edmondson & Lei (2014) pp.39–41／Taylor, Collins & Ashford (2022)
保持論点
この章では、調べた範囲では答えが出ていない問いを並べます。
- 軍隊型の、個人を部品のように扱う組織では、心理的安全性が低いほうが機能するのか。直接測った研究に、まだ当たっていません。
- 無形のものを扱う仕事で効く、という見方と、知識の濃い仕事ほど効く、という研究は、どこまで重なるのか。
- 段階ごとにフィットする組織はあるのか。人が引き寄せられる組織の記述はあり、機能することの検証は見当たりません。
- 山岸の「安心」は、生存の側を指しているのか。
- 誤りや不正を止める方向の「言える」は、作る方向の「言える」と同じ言葉で扱えるのか。